פסק-דין בתיק ב"ל 10174-10

בפנינו תביעה שעניינה זכאות התובע לגמלת הבטחת הכנסה לפי חוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980, בכפוף לשאלת שיתוף פעולה והמצאת מסמכים מצד התובע וכן סוגיית זקיפת הכנסה מנכס.

כללי

1. התובע, יליד 1957, מתגורר עם משפחתו בבית חנינה בבית פרטי (להלן: "הנכס").
2. התובע קיבל גמלת הבטחת הכנסה בשיעור הרגיל מחודש נובמבר 2004 ועד חודש נובמבר 2009.
3. ביום 4.11.09 נדחתה תביעת התובע בשל אי מסירת מסמכים שנדרש בנוגע לנכס ובהתאם לסעיף 19 לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980 (להלן: "החוק").
4. על דחיית תביעתו זו לגמלת הבטחת הכנסה מלין התובע בתביעה שבפנינו.

גדר המחלוקת

5. בהתאם לאמור בפרוטוקול הדיון מיום 14.3.10, הפלוגתאות בתיק זה הן אלה:
6. 1. האם בדין נדחתה התביעה בשל אי שיתוף פעולה.
   2. האם יש לייחס לתובע את הנכס האמור.
   3. מה שווי הנכס והאם ההכנסה הרעיונית מהנכס עולה על הגמלה המגיעה לתובע.

6. בדיון שהתקיים בפנינו ביום 1.11.10 העידו מטעם התובע הוא עצמו וכן בנו נדאל.

דיון והכרעה

7. לפי גרסת התובע, רכש הוא את הבית בשנת 2001 והחל לבנותו. לשם כך לקח הלוואה בסך 25,000 ש"ח מגיסו, שאדי. משנוכח התובע לדעת כי לא יצליח לעמוד בתשלומי הבנייה, מכר את הנכס לגיסו שאדי בשנת 2002. לאחר שהגיס השלים את הבנייה, התגורר התובע עם משפחתו בנכס ושילם דמי שכירות חודשיים לגיסו בסך 400 דולר. בשנת 2009, רכש בן התובע נדאל, את הדירה מידי דודו שאדי, בסכום של 80,000 דולר, כאשר את מחציתם, בסך 40,000 דולר שילם בפועל מחסכונותיו מעבודתו במשך כשבע שנים קודם לכן כמכונאי רכב בתלפיות, ואת היתרה הוא משלם בתשלומים של 700 דולר מדי חודש. אח התובע אנוור (אשר מתגורר ביחידת הדיור הנוספת בנכס, מלבד דירת התובע) נושא בחלק מהתשלום החודשי, בסך של 200 דולר.
8. לטענת התובע, מדובר ביחידת דיור אחת הכוללת שלושה חדרים, ואין לראות בדירת הבן אנוור דירה נפרדת, אלא חלק מדירת המגורים של התובע. עוד טוען התובע, כי הבית איננו ביתו כי אם בית בנו נדאל, אשר רכש את שתי הדירות מדודו שאדי וכי מדובר בעסקה אמיתית, שרירה וקיימת.
9. לטענת הנתבע, הבית הינו בבעלות התובע, אשר יזם עסקת מכירה פיקטיבית סיבובית על מנת ליצור רושם כי הבית איננו ברשותו. לפיכך טוען הנתבע כי יש לזקוף לתובע הכנסה מהנכס ומדירת אנוור.
10. ביום 22.3.09 נדרש התובע להמציא מסמכים שונים. ביום 26.5.09 המציא התובע לנתבע ייפוי כוח בלתי חוזר על פיו בנו נדאל רכש את הנכס בו מתגורר התובע, מגיס התובע, שאדי. הנתבע דרש מסמכים נוספים מהתובע, אשר המציא את חלקם. במכתב הדחייה (צורף לכתב התביעה) הבהיר הנתבע כי התביעה נדחית מאחר שהתובע לא המציא חוזה קנייה מלא לנכס וכן הוכחות על התשלומים לגיס שאדי וכן לאור אי בהירות בנוגע לדירת הבן אנוור.

11. להלן נדון בסוגיות השנויות במחלוקת, שאלת דחיית התביעה מחמת אי שיתוף פעולה ואי המצאת מסמכים וכן סוגיית ייחוס וזקיפת ההכנסה מנכס, כסדרן.